博客

境执行的内地或香港法院判决的有关合约必须约定内地或香港法院对争议拥有唯一或专属管辖权(exclusive jurisdiction)。

香港法院最新案例

近日，香港原讼法庭在Industrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited v Wisdom Top International Limited (高慧国际有限公司) [2020] HKCFI 322一案中，首次就非对称管辖条款(asymmetric jurisdiction clause)是否符合《协议管辖安排》下约定香港法院为具备唯一或专属管辖权的条款进行了探讨。本案中，涉案的争议解决条款虽然约定香港法院对争议具备唯一或专属管辖权，但同时亦指出出借人(Industrial and Commercial Bank Of China (Asia) Limited)不受此条款限制且可以在其他具备管辖权的法域开展法律程序。考虑到出借人对管辖平台的自由选择权，香港法庭认为，针对出借人而言，涉案的争议解决条款并非约定香港法院为具备唯一或专属管辖权的条款，因此出借人无法根据《协议管辖安排》以快捷的方式寻求在内地执行香港法院的判决。

同时，香港法庭亦确认，如果是借款人(Wisdom Top International Limited)在香港开展法律程序，则对借款人而言，涉案的争议解决条款为约定香港法院为具备唯一或专属管辖权的条款。

标准化条款还是量身定制 – 何去何从？

香港法庭在本案中的判决无疑为当事方就草拟符合《协议管辖安排》的争议解决条款提供了明确的指导。事实上，非对称管辖条款常为国际金融机构采用。一方面，金融机构作为贷款人(lender)希望争取尽可能多的自由度，令其可以选择在香港或者借款人(borrower)当时资产的所在地针对借款人开展诉讼程序；另一方面，贷款人亦希望可以限制借款人仅可以在香港开展诉讼程序。

然而，若借款人在内地及香港已经明确拥有实质的资产，且将来适用《协议管辖安排》的可能性较高，为确保高效地跨境执行，金融机构在草拟争议解决条款时可能需要重新考虑是否沿用标准化的非对称管辖条款，抑或是针对个案交易定制更为适宜的争议解决条款。